La judicialización de la vuelta del Impuesto a las Ganancias sigue avanzando con nuevas presentaciones de gremios, pero su camino no arece allanado de inconvenientes. Esta semana dos jueces se declararon incompetentes para atender los reclamos, lo que se espera dilate las definiciones. Las presentaciones judiciales van desde la Asociación de Médicos de la República Argentina (AMRA) hasta el gremio Camioneros conducido por Pablo Moyano, y según las estimaciones aumentarías en las próximas semanas, cuando más sectores usen esta estrategia para frenar el cobro del tributo a los asalariados.
Camioneros sufrió su primer traspié esta semana. La jueza de la Cámara Nacional del Trabajo que salió sorteada para analizar el amparo del gremio pidió ser apartada de la causa bajo un argumento extraño: “dijo no poder actuar de forma imparcial ya que a ella también le descontaban el impuesto”. Así lo informó el diario el Cronista Comercial. Camioneros había hecho la presentación la semana pasada para dejar por fuera del pago del Impuesto a las Ganancias a los trabajadores bajo el Convenio Colectivo de Trabajo 40/89.
El gremio de Pablo Moyano tenía la esperanza que la misma cámara que paralizó la parte laboral del DNU 70/2023 fuera más afín al reclamo gremial. Entre los argumentos más fuertes que presentó el gremio están "la afectación del derecho a una remuneración justa" que se encuentra en la Convención de Americana de Derechos Humanos, Pacto de Derecho Económicos Sociales y Culturales, entre otros. Asimismo, aseguraron que se afecta "el derecho a negociar colectivamente y concretar convenios colectivos de trabajo". Desde el sindicato expresaron que dentro de la actividad que desarrollan perciben conceptos de carácter no remunerativo que en rigor "tienen cómo compensar los gastos en que incurre el trabajador en el desempeño de sus tareas".
Fuero laboral
Otra de las sorpresas se la llevó la Asociación Bancaria, el segundo gremio que había presentado su amparo en el fuero Laboral. En el caso del gremio que conduce Sergio Palazzo, su denuncia fue descartada ya que el juez interviniente se declaró incompetente por entender que se trata de una problemática propia de la Justicia en lo Contencioso Administrativo.
Por otro lado, también hubo gremios que presentaron amparos ante el fuero Contencioso Administrativo Federal de la Capital Federal que se utiliza para revisar la aplicación de normas y jurisprudencia por parte del Estado Nacional. Desde allí quieren plantear la inconstitucionalidad total de la reforma. Entre ellos la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional, que cayó en el juzgado de Esteban Furnari, a cargo muchas de las presentaciones judiciales contra el aumento de las prepagas tras su desregulación. Los judiciales también se amparan en la "inconstitucionalidad" de la medida porque va "contra los derechos adquiridos".
A su vez, la Unión de Empleados de la Justicia de la Nación (UEJN), a cargo de Julio Piumato, hizo una presentación en el mismo fuero y quedó bajo el análisis de Pablo Cayssials. Asimismo, una de las primeras presentaciones fue hecha por la Asociación de Médicos de la República Argentina (AMRA), que presentó un amparo que cayó ante el Juzgado federal en lo Civil y Comercial y Contencioso Administrativo de San Martín. "Esta restitución de ganancias afectará notablemente a los profesionales de la salud y generará aún más pluriempleo", aseguraron desde la entidad a través de un comunicado.
Nuevos amparos
Por último, desde los gremios docentes esta semana presentarán las primeras presentaciones judiciales. AGD UBA (docentes universitarios) lo hará frente a la Justicia contra todo el Capítulo de Ganancias de la Ley Bases frente al fuero Contencioso Administrativo, según acordó en su último plenario. González Etkin indicó que "es difícil saber la viabilidad que tendrán las presentaciones". "Desde AGD UBA y otros gremios estamos presentando amparos colectivos entendemos que es inconstitucional por la forma en la que se trató la ley y por el fondo", relató.
Por este motivo, los gremios docentes tomarán como eje que el salario no es ganancia y la regresividad de la norma. "Veníamos de una norma muy favorable en octubre y esta norma es regresiva en función de la Constitución Nacional", cerró.